也许，我们最好先考察一下普遍善的概念，研究一下它的含意是什么，尽管这种讨论令人为难，因为它要谈
及我们自己的朋友所提出的理论。不过我们最好还是这样选择。的确，为了维护真而牺牲个人的所爱，这
似乎是我们，尤其是我们作为爱智慧者的责任。因为，友爱与真两者都是我们的所爱，爱智慧者的责任却
首先是追求真。倡导这一理论的人们对于他们排列了先后秩序的事物从不提出型（所以他们不提出一个涵盖
所有数的型）的概念。但是他们却既用善来述说实体，也用善来述说性质和关系。而绝对或实体在本性上
优先于关系，关系似乎是实体的派生物或偶性。所以，不可能有一个型适合这两种不同的善。其次，善像
“是”一样有许多种意义（它可以述说实体，如神或努斯；可以述说性质，如德性；可以述说数量，如适度；
可以述说关系，如有用；可以述说时间，如良机；可以述说地点，如适宜的住所，等等），所以它不可能是
一个分离的普遍概念。因为否则它就不可能述说所有范畴，而只能述说某一个范畴。第三，既然凡属于
同一个型的事物必定是同一门科学的对象，那么就本应当有一门科学研究所有的善事物。但事实上，甚至
对属于同一范畴的善事物都有许多科学来研究。例如，时机在战争上由战术学来研究，在疾病上由医学来
研究。此外，如果同一个关于人的定义既适用于“自身”又适用于一个具体的人，“某物自身”是否真有什么
含义就很可疑。因为，就“人自身”和一个具体的人都是人而言，它们没有什么区别。如若这样，“善自身”
与具体的善事物，就它们都是善的而言，也就没有什么区别。“善自身”也并不因其永恒就更善，因为长时间的
白并不比一天的白更白。
毕达哥拉斯学派对善的说明似乎更真切些。他们把数目一归在善事物之中。斯彪西波似乎在追随他们。但是这个
问题我们在别的地方再谈罢。
我们可以看出一种反对意见，即这种理论所说的不是所有的善事物；那些因其自身故而为我们所爱、所追求的
善事物是因属于一个单独的型式而被称作善的；任何产生或保持着这些善或阻止着它们的对立物的善事物，
都是因作为它的手段而被称为善的。这样，善事物就可能有两种：一些是自身即善的事物，另一些是作为它们
的手段而是善的事物。那么，我们就把自身即是善的事物同那些有用的事物区分开，考察一下自身即善的事物
被称为善是否是因为它们属于一个单独的形式。哪种事物是自身即善的呢？是那些无需其他事物之故自身就被
追求的事物，如智慧、视觉以及某些快乐与荣誉吗？因为，尽管我们也因其他事物而追求它们，我们还是把它们
算作自身即善的事物。或者，除了善的型之外便再没有事物自身即善吗？如若这样，这个型式就是空洞的。
而如若所提到的那些事物也属于自身即善的事物，善的概念就必须显现于所有同类事物中，就如白要显现于白雪
与白漆中一样。然而荣誉、智慧与快乐的概念却是不同的。所以善不是产生于一个单独的型的。
但是不同事物是在何种意义上被称为善的呢？它们肯定同那些只碰巧地被称为善的事物不同。它们是由于出自或
趋向于同一个善而被称为善呢？还是由于某种类比而被称为善，就偈如果视觉是身体的善，努斯就是灵魂的善
以及其他一些例子一样？不过我们暂时得把这个问题放在一边。因为对这个问题的缜密研究属于哲学的另一个
分支。对于善的型也只得这样。就算有某种善是述说着所有善事物的，或者是一种分离的绝对的存在，它也显然
是人无法实行和获得的善。而我们现在在研究的是人可以实行和获得的善。然而有人可能认为，对于善的型的
知识不，作为可以帮助我们获得那些可实行和获得的善事物的手段，还是值得去获得的。因为，有了这样一种型，
我们就更清楚哪些事物对我们是善的；清楚了哪些事物是善的，就更能够获得它们。这个论点虽然有几分道理，
但是却不合乎科学的实际。因为，尽管所有科学都在追求某种善并且尽力补足自身的不足之处，它们却不去理会
这种善的知识。如若它果有如此重要的帮助，所有的技匠就不会不知道它、不去追求它。很难看清，善的型式
将给一个织工、一个木匠什么帮助。也很难看出，对善的型　进行沉思如何能使一个人成为一个更好的医生或
将军。因为，一个医生甚至不抽象地研究健康。他研究的是人的健康，更恰当地说，是一个具体的人的健康，因
为他所医治的是一个具体的人。但是这个话题就谈到这里罢。