最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条规定：
当事人超过诉讼时效起诉的，
人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其他诉讼请求，人民法院正审理当事人
超过诉讼时效期间起诉的案件时会遇到两种情况：一种情况是在一审程序中审查无中止、中断、延长事由，
被告提起抗辩的，此时法院判决驳回原告的诉讼请求：另一种情况是一审程序中经审查无中止、中断、延长事由
，而被告却没有以超出诉讼时效进行抗辩的，此时则可能出现法院裁判结果不一的情况。有判决支持原告诉讼请
求的，
也有以超过诉讼时效为由判决驳回原告诉讼请求的，驳回原告诉讼请求的法律依据便是上述的《民诉意见》
第一百五十三条的规定。对于被告在诉讼中提出超出诉讼时效进行抗辩的情况，各地法院意见比较统一。
但对于被告在诉讼中没有提出诉讼时效抗辩的，各地法院之间出现了截然不同的两种意见，
并且均能找到法律依据，孰对孰错，难以定夺。倘若两种判决的当事人均提出了上诉，
二审法院又该如何处理，也没有统一的标准可寻。
学理上的认识多以是否超过诉讼时效，应该归属于被告一方的抗辩权，法
院不易主动援用诉讼时效期间经过的理由而驳回原告的诉讼请求。具体做法应该是
：债务人未对债权提出诉讼时效抗辩的，法院对债权的诉讼时效不予审查，
但二审法院不得以债权人在一审程序中没有提出诉讼时效为由，
对债务人在二审程序中提出的诉讼时效不予审查，
也即：债权人在一审未提出的，在二审中还可以提出诉讼时效抗辩；
但无论如何，法院不得主动援用诉讼时效抗辩当事人。
但这毕竟只是一种学理上的认识，属于学理解释，并不是法律规定或最高院的司法解释，
也不属于立法解释，不具有法律上的约束力，法院在审理案件时可以这样做，也可以不这样做
，均不违背法律规定，它并不能规范法院的统一行为。
据此，笔者认为，《民诉意见》第一百五十三条应修改为：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，
人民法院应予受理。受理后如查明无中止、中断、延长事由，且被告方又以此提出抗辩的
，判决驳回原告的诉讼请求。”