合同法明确规定借款合同没有约定利息应视为无息借款，不能因公司或
个人而有所区别，且本案借款特殊性质是股东对公司的投资和帮助，区
别于民间借贷，对利息的认定应当按照合同法的规定处理。综上，张育
林上诉请求缺乏依据，应予驳回。佳德公司上诉称，其与张育林之间只
存在股东投资款法律关系，不存在借款法律关系，张育林主张佳德公司
偿还借款，缺乏事实依据。原审判决认定300万元应当视为佳德公司对
张育林等股东在2009年6月30日前因投资和借款所应获得的投资回报，
另一方面又认定佳德公司应当支付利息，如果是投资就不存在利息，
如果是借贷就不存在投资回报，原审判决认定事实不清。本案是股东向
公司出资、投资后转化为借款的典型案例，与一般民间借贷应予以区分，
双方没有约定利息，因此不能作为民间借贷纠纷处理。双方就本案借款
事实已经达成2008年12月30日的股东会议纪要，该还款计划明确用房产
3300万元及1000万元现金归还公司整个股东借款，没有约定所有款项用
现金归还，如果公司或者公司其他股东没有履行该还款计划，张育林只
能按照该还款计划主张权利，即其中一部分是以房抵债，但是现在张育
林要求公司支付全部现金，不能按照还款计划主张利息。2008年12月30
日会议纪要前提是以房抵债，由于没有实际操作，当时案外人马力没有
归还此款，如果要求公司归还相应款项只存在本金，多出300万元不是
利息而是以房抵债给出的相应补偿。原审法院认定的84万元利息是推算，
会议纪要没有约定利息，原审法院这种推算没有法律依据。