一审法院判决认定事实错误
牛松定等七被上诉人辩称，其只是证明人，而非担保人，但其七人在借款合同上保证人处签章，
这一事实已足以认定七人为本案担保人。在无证据支持和信用社不予认可的情况下，
仅仅凭七人陈述，就作出以贷还贷的认定，与民事证据规则并不符合。
一审法院引用债权人与债务人串通骗取保证人保证的条款，本案的事实是，
牛松定等七被上诉人均属时任和现任村干部，信用社假如要与村委会串通，势必要通过村干部也即牛松定等
七被上诉人进行，
即使本案属于以贷还贷，七人亲自参与合同签订，不可能对所谓的借款用途不知，不存在所谓的信用社欺诈！
二、一审判决判决理由错误且与判决结果互相矛盾
一审法院通过所谓的以贷还贷认定，从而得出双方签订的借款合同属于
“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为！对于以贷还贷行为，从最高人民法院、
河南省高级人民法院到xxx市中级人民法院，从司法解释、最高院和省高院及其他法院众多判例，
均不认定以贷还贷违法，不知道xx县人民法院从何处得出“以合法形式掩盖非法目的”的结论！
一审法院在认定合同无效的情况下，作出的判决结果却也与合同有效时的判决结果毫无二致，令人百思不得其解。
三、一审法院判决适用法律错误
由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误！
综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且与判决结果互相矛盾、
适用法律错误，依法应当予以撤销！
此致
xx市中级人民法院