刘某新提交意见称，一、申诉人的申诉请求应依法驳回。执行裁定发生法律效力后，
并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销，在本案案涉执行裁定所依据的法律文书被撤销前，
申诉人申请撤销执行裁定，无事实和法律依据。
二、申诉人申诉的依据不足，应驳回其申诉请求。
1.关于是否存在新证据的问题。首先，陈某英的银行流水在案件审判阶段就已经存在，不属于新证据。
其次，申诉人仅是对（2021）鲁0832民初4992号案件申请了再审，但该再审案件目前尚无结论，
不能作为本案申诉的依据。
最后，三申诉人在其申诉请求中要求撤销（2023）鲁0832执异22号执行裁定、
（2023）鲁08执复219号执行裁定，
并就（2021）鲁0832民初4992号案件向梁山法院申请了再审，
但在本案中却又以三份法律文书所载明的内容作为申诉的理由，自相矛盾。
2.关于原判决、裁定是否存在错误的问题。
首先，申诉人主张（2021）鲁0832民初4992号案件所判决的赔偿款不属于陈某彩的遗产，
且赔偿款中部分属于死亡赔偿金而非伤残赔偿金，法院依据该判决所作出的裁定是错误的。
但申诉人申请撤销多个裁定所依据的法律文书也系该判决，
申诉人不申请撤销该判决而仅申请撤销依据该判决所作出的裁定，缺乏法律基础。
其次，（2021）鲁0832民初4992号案件的判决能否被撤销并不影响已经发生法律效力的执行裁定，
也并不因执行裁定所依据的法律文书的撤销而被撤销。
再次，（2021）鲁0832民初4992号案件系于2021年10月8日由陈某彩作为原告立案审理，
后因陈某彩于2022年5月31日死亡才变更了三申诉人作为原告，但此种变更仅是程序上的变更，
三申诉人仅是代陈某彩继续处理其生前的赔偿事宜，
故（2021）鲁0832民初4992号案件判决中的赔偿款仍是陈某彩的赔偿款，在陈某彩死亡后，
属于陈某彩的遗产。
最后，三申诉人在（2021）鲁0832民初4992号案件判决生效后，
已经申请了执行，且案件款也已经执行到位，充分说明三申诉人认可该案的判决。
现阶段因陈某彩生前的债务被执行，导致（2021）鲁0832民初4992号案件执行款被用于偿还其他债权
人，
三申诉人才又对（2021）鲁0832民初4992号案件判决申请了再审，明显系恶意、滥用其诉讼权利，
也与诚实信用的司法理念不符。