不再被人质疑
你有依据吗？
言之有据的秘密
在这一章中，为了进行有依据的说明，我们将使用三角逻辑对话进行构建。
三角逻辑由观点、事实、理由3个要素构成。
接下来我们将通过几个反面案例来体会难以理解的说明方法，并从中学习怎样才能容易被理解。
在这些反面案例中，有的缺少一个要素，有的缺少两个要素。
01为使对方认同，就要拿出依据
导语：只要构建起“观点、事实、理由”的三角逻辑，就能使对方认同自己的想法。
有时，即便你很努力地解释，也可能被对方反诘：“不，我无法认同，请你拿出更多依据来。”
事实上，“依据”就是“事实”和“理由”两个方案的总称。即使你准备进行充分的说明，
但往往会缺乏其中的某个方面。
若对方无法获得这些缺失的信息，自然无法认同你的观点。
若对方说：“无法理解！”那就阐述一下理由。
若对方说：“太主观了！”那就阐述一下事实。
总结：说出观点时，要用事实（案例+数据）和理由说话。
02是对方信服
导语：若解释只是流于表面，即使对方认同你的观点，也不会信服。
即使以“未成年人不能喝酒”这一法律规定作为依据，对方也不会拍着大腿信服地说：“原来如此！
”有些人反而会反驳道：“我身体很好，喝酒也没事儿！”
在这种情况下，就必须对“为什么会有这条法律”来进行根本性的说明了。
比如：“就像成人和儿童吃药的剂量不同，即便你现在看起来已经是成年人的体格了，
但身体的脏器和心理还未成熟，喝酒会对身体不好。”
像这样把最为根本的理由阐述清楚，你的说服力就会大大提升。
总结：深究你的依据时，可以先问问自己：“问什么呢？”
03确认事实
导语：即便是知名人士的发言，有时也会出现事实确认不充分或者仅凭感觉说话的情况。
我曾经和一位大学教授有过这样的对话。
教授：“我调查了一下某个地方运营的钓鱼船的经济效益，发现比当地的渔业要好得多。”
我：“能给我看一下您调查的资料吗？”
教授：“……这个有点儿困难啊。”
在这种情况下，很多人会认为“因为这是权威人士说的，所以可以相信”，于是便不会要求看相关的资料。
对于知名人士、权威人士或者某某机构发表的言论不能囫囵吞枣、不加批判地全然接受，
要对真实的情况进行确认。
话说，最近日本的一些统计数字似乎也有些可疑呢！
总结：注意！不能“因为是某某说的”就全然相信，而要弄清楚事实依据再判断。
04把模凌两可的观点清晰化
导语：如果抽象的说明或解释会造成听者理解上的不同，就要使你的观点清晰化，
以具体的描述和形象的说明来进行阐述。
比如刚才提到的那段我与大学教授之间的对话。
教授:“我调查了一下某个地方运营的钓鱼船的经济效益，发现比当地的渔业要好得多。”
若要使信息进一步具体化，就请提出如下问题:“某个地方指的是哪里呢?”
“您所说的钓鱼船，只包括经营休闲渔船的游船出租还是也包括了游艇和游船?”
“经济效益指的是什么?”“效益好得多，是好了两成，还是好了两倍呢?”
无论是自己说话，还是听对方说话，都要注意语言中是否包含模棱两可的表述。如果有，就要把信息具体化。
总结：对于理解方式因人而异的词语，要明确清晰的定义。
05弄清楚什么是你真正想表达的
导语：把你想表达的东西整理一下再说。
“我们部门根本没有安排人和离职人员交接工作，资料也都不知道在哪里，所以总是让客人久等。”
说这些话的人，大概是想跟听者说明一下自己所处的困境，希望对方能够体谅吧!可是，
这些话对于听者来说不过只是单纯的客观事实，对方只会想:“哦，总是让客人等，我知道了。所以呢?”
真正想表达的观点，不应该仅仅是事实。例如:“虽然我认为业务改革是必要的，但却不知道该找谁商量，
所以很苦恼。”
总结：想好下一步要说什么。
06详细地进行解释
导语:对于不太熟悉的人，当你的说话依据可能不足时，要加上事实和理由进行解释。
如果是同事或家人，你只需要说出自己的观点就可以了。因为在一起的时间很长，有同样的背景环境。
即使你省略了理由，对方也能够理解。但是，那些与你不太熟悉的人，自己是无法对缺少的信息进行补充的。
例如，对方如果只听到你说“明天是第二个星期三(事实).电脑的运行又该变慢了吧!”(观点)，
那么他就会一头雾水:“咦，为什么?”
这时，你就要详细地进行解释。例如:“每个月的第二个星期三是定期更新Windows的日子，
后台下载等相关操作会导致电脑的运行速度变慢。”
总结：不太熟悉的人，要结合事实详细地进行解释。
07连同结论一起进行清晰的表达
导语：不要只说事实和理由,还要基于三角逻辑，连同观点与结论一起进行清晰的表达。
请看以下对话。
“从昨天晚上开始就一直在下雨呢(事实)。下雨天来店里的客人总是很少(理由)”……如果只说这些的话，
对方恐怕又会想:“所以呢?”
你究竟想表达“今天最好少进一些货”，还是“今天应该会很闲”“销售额要变少了”?即便是基于同样的事实和
理由，也可以引出很多种不同的观点(结论)。结论不同，后续对话的内容也会大相径庭。因此，
我们需要结合结论一起进行清晰的表达。
另外，在陈述结论之前，可能还有很多前提并没有说出来，比如“没有提前预约”等。所以，
要确认好是否已经完整地说明了应该说的部分。
总结：最后一定要加上一句“也就是说”，或者可以先从结论说起。
08首先表达你的观点
导语:首先明确地表达自己想说什么，这样对方就不会把你的话不当回事，能够认真地听你说下去。
有的人说话时，只是描述了自己看到的东西，有的人只是原到不动地再现了自己的思考过程。
对于这样的说话内容，人们一般不会深入地去思考，大多只会当成单纯的信息而已。
你所说的内容，只是一种让对方听听就算了的信息，还是需要对方去认真倾听的?如果无法进行判断，
听者就会问“然后呢？“所以呢?”，会让你接着往下说。
如果只是单纯的信息,就要在开始时告诉对方“这是些无关紧要的话”。但如果是重要的内容，
就请你把为什么认为重要的理由也一并讲述。
总结：首先将说话的主旨、目的（提供信息、商谈、委托等）作为你的观点进行表述。
09说话之前先整理一下必要信息
导语：若是一边说一边进行情景再现，只会让听话者陷入混乱。所以，
要在说话之前先整理好对方需要的必要信息。
如果你说话的目的是有求于对方，那么就要事先考虑好你希望对方如何应答，这是很重要的。
如果只是简单地把情况进行情景再现，列举一些对方做判断时并不需要的信息，就可能造成对方的思路混乱。
为了让对方能够正确地理解、判断、应对，清晰明了地传递必要信息是很重要的。
如果你自己拿不准应当如何去表达，就需要事先征求一下比较了解情况的人的意见。
总结：事先考虑好你希望对方如何应答，然后只传达必要信息。
10对于观点的看法，会因为理由不同而不同
导语：如果理由无法引起共鸣，恐怕观点也无法达成共识。
在日常对话中，观点、事实、理由这三点并不总能全部传达给对方，多数情况下只能传达出观点和事实。
但是，如果省略对于理由的说明，则可能无法将必要信息传达给对方。因为即便观点和事实相同，你的理由不同，
那么对方是否能够产生共鸣的结果也会不同。
在右页图中，车站的电车即将开动，广播员正在提醒乘客站在黄线之外。这时如果没有恰当的理由，
乘客是不会予以理解的，那么无论耽误多长时间也无法发车。
总结：要详细地说明你的理由。
11给出的理由要中肯
导语:有时即使给出了理由,但若它偏离了目标，便没有人会给予认同。
明明想要陈述理由，却往往会偏离目标。比如以下4种常见的情况。
①同样的话反复说--反复进行同样的说明。
②拐弯抹角--不是直接给出理由。
③从论点上跑题--前言不搭后语。
④思维过于跳跃--不能成为理由。
对于以下这个案例，请试着想一下自己会用什么理由进行阐述。
在酒店一连住了好几天的客人对酒店工作人员说:“你们好像每天都会更换牙刷，请不要每天都换。”
总结：要思考一下你的理由是否真能说得通。
12注意理由的差异
导语：即使是同一个事实，当给出的理由不同时，其结论也有可能截然相反。
在上一环节中，我们介绍了在观点和事实相同的情况下什么样的理由具有说服力，什么样的不具有说服力。
这节，我们将介绍一下即使事实相同但理由不同，结论(观点)就会截然相反的事例。
对于南方一个没有人穿鞋的岛屿(事实)，有人会说“这是一个对鞋厂很有前途的市场”(观点)，
但也有人会说“这里根本没有市场”(截然相反的观点)。
在这一环种情况下，通过比较双方所依据的理由，便能够更加容易地考虑问题。
这个事例的核心就在于“岛民的习惯与文化是否会改变"。特别是当这个岛上出现了改变习惯的先例时，
鞋厂便可以说“这里是一个有前景的市场"了。
总结：当观点完全相反时，需要对其依据的理由进行比较。
13确认前提条件
导语：有时前提条件不同，结论也会出现很大变化。
请看以下问题。
有一辆车正行驶在某条路上，车里坐着父亲和孩子，但他们在途中不幸遭遇了车祸。
于是事故现场来了两辆救护车，父亲和孩子分别被抬上不同的救护车，送往不同的医院。
孩子到达医院后，来接诊的医生竟然大声说道:“这是我家孩子!”
请问:医生和孩子是什么关系?他们之间有什么关联?答案大概有14种。
确认前提条件
①前提条件:医生是男性。
祖父、生父(如果一起遭遇车祸的父亲是养父)、继父、养父、兄弟。
②前提条件:医生是女性。
祖母、生母、继母、养母。
③前提条件:出事的孩子已成年,并已结婚。
岳祖父、岳祖母、岳父、岳母。
④前提条件:出事的孩子姓“我”,且恰好是该医院医学部的学生。
他人(姓“我”的那家人的孩子)。
如果陷入"医生是男性”的假定中,有时就注意不到②一④中的情况了。
总结：也要注意那些平时不太会提及的“前提条件”。
14构建三角逻辑
导语：如果将多个三角逻辑环环相扣，就能形成更加强有力的论据。
如果仅凭在前文中学到的三角逻辑中的3个信息，有时并不能进行充分的解释。这时，
就要构建起多个层次的三角逻辑，用以进行更加深入的讨论。
如果你的观点是“因为日本银行总裁说‘经济恢复了’(事实),所以经济肯定会变好(观点)”，
想要在此基础上补充一些理由，你可能会说“因为是专家的发言，所以是可信的”。
但是,如果对其进一步补充，列举出更深层次的“因为GDP(国内生产总值)上升了”等事实依据，
就能形成更加强有力的论据了。
总结：构建起多层次的三角逻辑，就能进行规模更大、更复杂的说明了。