原告徐某诉称，原告与被告陆某、王某系朋友关系，2013年3月20日，被告王某约原告晚上去KTV喝酒唱
歌。其间王某对原告说，
其已借款150万元给陆某工人工资，下月到期，陆某还款肯定没有问题，为完善借款手续，请原告帮忙在一份打
印好的《担保人承诺书》上签字。原告遂按其要求签字、按手印，并按其承诺要求将日期签成2012年1月20
日。后原告得知，王某是在知道陆某已携款潜逃情况后，为转嫁损失，诱使原告签署《担保人承诺书》的。
现要求撤销原告2012年3月20日出具的《担保人承诺书》，并判令两被告承担本案诉讼费用。被告陆某辩称
，2012年1月20日向王某借款时，王某说借款需要担保，我就打电话给徐某，
徐某明确表示同意担保，王某当时也和徐某在电话里进行了沟通。被告王某辩称，在陆某向王某借款前，就确定由
徐某承担担保责任。借款当日，徐某并没有与陆某一起来办理借款手续，王某付钱
给陆某时还与徐某通了电话，徐某清楚表示自愿为陆某提供担保，后王某将钱款付给陆某。此后，王某有一直到2
012年3月20日前后找到徐某，他愿意在《担保人承诺书》上签字。既然他愿意将
日期签为2012年1月20日，那么证明徐某对借款及担保一事是非常清楚的。经审理查明，徐某与陆某、王某
在南京大学进修MBA时相识。2012年1月20日，陆某向王某借款，借款当天，陆某和王某皆电话联系徐某
，谈及由徐某为陆某担保一事。当天下午14：20徐某将自己的身份证号码发至王某手机上。2012年3月2
0日晚在南京市山西路军人俱乐部三楼88号包间，王某拿出预先准备好的《担保人承诺书》，让徐某签字按印
，徐某遂签字按印并将签字日期签至“2012年1月20日”。另查明，王某在2012年3月19日或20日
左右，曾与同学陈某通过电话，大家谈到陆某去向不明之事，并提及过陆某借钱及担保的情况。本院认为，201
2年3月20日，王某在找徐某补签《担保人承诺书》之前，即使知道借款人陆某已下落不明，但他根据原先约定
，仍然找徐某签字，并让徐某将签字日期倒推到2012年1月20日，这一行为并不存在欺诈，因为王某、陆某
分别陈述的2012年1月20日徐某在电话中同意担保的经过应当是可信的，否则无法解释当天下午2点20分
徐某将自己居民身份证号码通过短信发到王某手机上的情况，况且王某将巨额款项借给陆新，没有担保也不合乎民
间借贷交易习惯。徐某于2012年3月20日在《担保人承诺书》签字的行为，应当视为对自己承诺担保行为的
追认。此外，本案无任何证据证明王某与陆某串通，骗取保证人提供保证的事实。综上，徐某认为自己不应承担担
保责任的抗辩理由不成立，本院对其要求撤销《担保人承诺书》的诉讼请求不予支持。另需说明，在本案中，陆某
并不是适格的被告，其只能作为第三人参加诉讼。民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，行为人非依法律规
定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则
》第五十七条之规定，
判决如下：驳回原告徐某要求撤销2012年3月20日出具的《担保人承诺书》之诉讼请求。