上述事实，有双方当事人陈述；原告提供
的住院记录、医疗费票据；被告申请的证人陈二春的当庭证言；城中派出所提交的对原告的询问笔录、
对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料；本院委托鉴定的鉴定报告、
本院谈话笔录以及本院开庭笔录等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于本案的基本事实
，即2006年11月20日上午原告在本市水西门公交车站准备乘车过程中倒地受伤，
原、被告并无争议。但对于原告是否为被告撞倒致伤，双方意见不一。根据双方诉辩观点，
本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；
三、被告应否承担原告的损失，对此分别评述如下：
一、原、被告是否相撞。
本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，
还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，
被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。
人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，
作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，
是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，
故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，
从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。
如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，
而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，
其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开
，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，
其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。
被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。
根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，
被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。
综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。
2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，
当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，
本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。
证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，
对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春
当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，
所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、
被告相撞的可能性。
3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，
而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，
陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信
4、被告在事发当天给付原告两百多元钱款且一直未要求原告返还。
原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：
原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活