战略的持久战，战役和战斗的速决战，这是一件事的两方面，这
是国内战争的两个同时并重的原则，也可以适用于反对帝国主义的战争。
因为反动势力的雄厚，革命势力是逐渐地生长的，这就规定了战
争的持久性。在这上面性急是要吃亏的，在这上面提倡“速决”是不
正确的。干了十年的革命战争，对于别的国家也许是值得惊奇的，对
于我们却好似八股文章还只作了破题、承题和起讲，许多热闹文
章都还在后面。往后的发展，在一切内外条件的影响下，无疑地将比
过去有大大地增高速度的可能。因为国际和国内的环境已经起了变
化，而且会有更大的变化要到来，可以说我们已经脱离了过去的那种
慢慢发展的孤军作战的景况。然而不应该打算明天就会成功。“灭此
朝食”的气概是好的，“灭此朝食”的具体计划是不好的。因为
中国的反动势力，是许多帝国主义支持的，国内革命势力没有聚积到
足以突破内外敌人的主要阵地以前，国际革命势力没有打破和钳制大
部分国际反动势力以前，我们的革命战争依然是持久的。从这一点出
发，规定我们长期作战的战略方针，是战略指导的重要方针之一。
战役和战斗的原则与此相反，不是持久而是速决。在战役和战斗
上面争取速决，古今中外都是相同的。在战争问题上，古今中外也都
无不要求速决，旷日持久总是认为不利。惟独中国的战争不能不以最
大的忍耐性对待之，不能不以持久战对待之。有人在立三路线时期讥
笑我们的做法为“打拳战术”（说的是打过来打过去才能夺取大城
市），讥笑我们要待头发白了才能看见革命的胜利。这种表现急性病
的情绪，早已证明是不对了。但是他们的批评意见如果不是放在战略
问题上而是放在战役和战斗的问题上，则是非常之对的。原因在于：
第一，红军的武器尤其是弹药没有来源；第二，白军有很多支部队，
红军只一支部队，打破一次“围剿”要准备迅速的连续的作战；第三，白军各个虽然分进，
但多是比较地密集，打它们中间的一个如果
不能迅速地解决战斗，其余各个就都来了。为了这些理由，不能不实
行速决战。对于我们，几小时，一天或两天解决一个战斗是经常的。
只有在“围城打援”的方针下，目的不在打围敌，而在打援敌，对围
敌作战是准备着相当地持久的，但对援敌仍然是速决。战略防御时固
守钳制方面的据点，战略进攻时打孤立无援之敌，消灭根据地中的白
色据点，这些时候也常常给予战役或战斗以持久方针。然而这些持久
战，只是帮助而并不妨碍主力红军的速决战。
速决战不是心里想要如此做就做得成功的，还须加上许多具体的
条件。主要的条件是准备充足，不失时机，集中优势兵力，包围迂回
战术，良好阵地，打运动中之敌，或打驻止而阵地尚不巩固之敌。不
解决这些条件，而求战役或战斗的速决，是不可能的。
打破一次“围剿”属于一个大战役，依然适用速决原则，而不是
持久原则。因为根据地的人力、财力、军力等项条件都不许可持久。
但在一般的速决原则之下，反对不正当的急躁性是必要的。一个
革命根据地的最高军事政治领导机关，估计到根据地的这些条件，估
计到敌方情况，不为敌之其势汹汹所吓倒，不为尚能忍耐的困难所沮
丧，不为某些挫折而灰心，给予必要的耐心和持久，是完全必要的。
江西打破第一次“围剿”，从初战到结束只有一星期，打破第二次
“围剿”只有半个月，打破第三次“围剿”就熬上了三个月，第四次
是三星期，第五次就熬了整整的一年。但是第五次没有打破“围剿”
而被迫突围时，还表现了不应有的仓卒从事。依情况还可以熬上两三
个月，用以休整军队。假如这样，又假如突围后的领导稍为聪明一
点，情况便将有很大的不同。
虽然如此，仍然不破坏我们所说的力争缩短全战役时间的原则。
除了战役战斗计划力争集中兵力和运动战等等条件、务期在内线（在
根据地）消灭敌之有生力量、迅速解决“围剿”以外，当“围剿”已
经证明无法在内线解决时，应该使用红军主力突破敌之围攻线，转入我之外线即敌之内线去解决这个问题。