原审原告李静、邓凡名，原审第三人曲艳娣、李国彬不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，
撤销秦皇岛市人民政府作出的秦政复不受字[2011]1号不予受理行政复议申请决定，一、二审诉讼费用由
秦皇岛市人民政府承担。主要理由:一、原判认定上诉人与秦皇岛市玉发房地产开发有限公司提交的
《关于改造原砂石管理处“十六户”住宅项目手续的申请》无关，曹立新副县长的意见未落实属于未走
完程序的内部行为，进而维持被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》是错误的。1、秦皇岛市
玉发房地产开发有限公司向抚宁县人民政府递交的申请名为《关于改造原砂石管理处“十六户”住宅项目
手续的申请》，但实际上该项目是抚宁县人民政府指令秦皇岛市玉发房地产开发有限公司进行的旧房改
造行为，在安置原有十六户的同时允许对外销售，上诉人是该住宅项目的购房人，与批复具体行政行为存在
法律上的因果关系。2、秦皇岛市玉发房地产开发有限公司以该批复作为手续进行“十六户”住宅项目的开发
与销售，正因有此批复，该公司才在没有办理任何手续的情况下进行建设、销售，可见抚宁县人民政府的批复
是被层层落实的，对外发生了法律效力。二、被上诉人对上诉人提交的行政复议申请作出同一《不予受理行政
复议申请决定书》没有法律依据，程序上存在问题。
被上诉人秦皇岛市人民政府答辩称：一、《关于改造原砂石管理处“十六户”住宅项目手续的申请》是秦皇岛
市玉发房地产开发有限公司向抚宁县人民政府提交的请示，其内容是为解决十六户职工居住条件进行拆迁改造，
并没有提及秦皇岛市玉发房地产开发有限公司商品房建设及出售等事宜，有关领导的批示针对的是改造原砂石
管理处“十六户”住宅项目，与秦皇岛市玉发房地产开发有限公司是否有资格建设并销售商品房没有因果关系。
四名行政复议申请人并不是原砂石管理处“十六户”内的职工，对其权利义务不应也没有产生影响。二、
抚宁县有关领导在《关于改造原砂石管理处“十六户”住宅项目手续的申请》上签署了“同意并加快施工进度”
的意见，但在落实时，抚宁县规划局局长陈砚洪的批示为“我意手续应办理”，可见事实上有关部门并没有按
照有关领导的批示意见和开发商单方面的申请意见去落实，真正实施行政许可的行政机关并未实际执行。
行政许可是应申请的行政行为，是否办理相应手续，是秦皇岛市玉发房地产开发有限公司的自身行为。三、
上诉人未提交其他证据证明抚宁县人民政府存在准许秦皇岛市玉发房地产开发有限公司对其购买的商品房项目
审批手续延缓办理的具体行政行为。四、行政复议法没有明确规定几个申请人可以合并审理。综上，一审法院判
决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法维持一审判决。
本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院，二审期间双方均未提交新的证据。二审庭审中，
当事人各方仍坚持在原审中对有关证据的质证意见。
经审理查明,2010年5月24日，秦皇岛市玉发房地产开发有限公司向抚宁县人民政府提交了
《关于改造原砂石管理处“十六户”住宅项目手续的申请》，主要内容为：因开发建设手续办理时间较长，
并且已进入雨季，16户居民急等楼房居住。关于各部门手续办理问题我公司有两点意见和想法，请指示办理。
1、拆迁改造项目的发改委、土地局、规划局、环保局、建设局、消防局、避雷等相关手续不再单独立项办理，
列入已开发的“戴河山水天域”项目手续一并实施；2、先行开工建设，随后补办土地局、规划局、环保局、
建设局、消防局、避雷等相关手续。2010年6月30日抚宁县人民政府曹立新副县长批示“同意并
要加快施工进度”。2010年7月1日，抚宁县规划局局长陈砚洪签署意见“请立军同志阅办。我意手续应
办理，不能并入原项目”。
此外，再无其他所涉相关部门领导签署意见。2010年6、7月份，四上诉人先后与秦皇岛市玉发房地产开发
有限公司签订商品房销售合同并交纳了部分款项，购买了位于抚宁县牛头崖镇205国道南侧的戴河
山水天域3号楼东1栋的商品房，合同约定2011年8月8日交付房屋。后该房屋在建设过程中，因北戴河
火车站改造而拆除。四上诉人称，2011年9月27日查实秦皇岛市玉发房地产开发有限公司出售给其的商品房
为改造原砂石管理处“十六户”住宅项目，该项目不具备《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、
《建设规划工程许可证》、《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》，